Почему СВО можно назвать просчетом Запада

Начало военной операции на Украине породило большое количество мнений о возможных причинах боевых действий. Понятное дело, что многие из них носят идеологический окрас. Но особенно выделился профессор одного из университетов Чикаго и специалист по международным отношениям, Джон Миршаймер, ставший героем подкаста Лекса Фридмана, на сегодняшний день одного из наиболее популярных интервьюеров Америки (на YouTube у него более 3,5 млн подписчиков). В своём интервью мужчина указал на стратегические просчёты, которые допустил Запад, из-за которых России пришлось начать СВО.

Первый вопрос, на который Миршаймер дал ответ, был о причинах вторжения России в Украину 24 февраля 2022 года. Профессор ответил, что по мнению большинства, виной всему является президент России, являющийся империалистом и страстно желающий расширить территории своей страны, а также сделать её поистине могущественной и великой. А ещё одно его тайное желание — доминирование во всей Европе, Украина же всего лишь первая ступень на этом пути.

Сам же профессор считает, что это лишь пустая болтовня, и подтверждений данным теориям нет. Как он отметил, Путин не планировал захватывать даже части Украины. С армией в 200.000 человек это невозможно. При захвате Польши Германией в 1939 году, численность немецкой армии составляла 1,5 млн солдат. А ведь они заняли только западную часть Польши, поскольку восточная часть приходилась на долю Совета в рамках пакта. Стоит отметить, что западная часть Польши в разы меньше Украины. Поэтому, для полного захвата Украины президенту России потребовалось бы два, а то и три миллиона солдат, ведь мало просто захватить страну, её нужно после ещё и контролировать.

Ещё одним подтверждением тому, что у Путина нет планов по захвату Украины, является обсуждение с Зеленским конца боевых действий в начале СВО. В Стамбуле, при участии турецкой стороны, тогда состоялись серьёзные переговоры на этот счёт. Также лично общался с президентами враждующих стран и премьер-министр Израиля Нафтали Беннет. Поэтому, крайне нелогично обсуждать окончание операции, если планируешь захватить всю страну.

Действительно, главной причиной спецоперации является возможное вступление Украины в НАТО. Это и являлось одной из тем переговоров. Но Запад не желает слышать этот аргумент по понятным причинам. В случае, если это окажется правдой (что скорее всего таковой и является), то ответственность за случившееся кровопролитие целиком и полностью ложится на страны Запада. Запад же свою вину признавать не собирается, ведь куда проще переложить всё на президента России — Владимира Путина.

Отсюда вполне понятная картина: Путин — агрессор, который не только захватит Украину, но и пойдёт на страны Прибалтики.

Вторым вопросом, на который профессор дал ответ, был вопрос о перспективах для России в случае расширения НАТО. Профессор ответил, что ещё со времён советского союза НАТО являлось чуть ли не смертельным врагом для советских стран. Ведь по сути НАТО представляет собой военный альянс, который управляется Америкой. Вполне понятно, что Россия не очень-то желает видеть таких гостей на своём пороге.

В Америке имеется доктрина Монро, в которой чётко прописано, что формирование военных альянсов с соседскими странами невозможно ни для европейских, ни для азиатских стран. Будучи молодым, Миршаймер являлся очевидцем Карибского кризиса. В тот период страны Совета разместили на Кубе ракеты, и тогда Америке крайне это не понравилось, о чём она сразу уведомила. То есть, получается, что Америка не хочет видеть чужаков у себя на пороге, а Россия должна быть рада тому, что НАТО находится на подступах.

По завершению холодной войны сразу поступил запрос о нерасширении в дальнейшем НАТО. Но в 1999 году расширение всё же состоялось, чем Россия была крайне огорчена. В 2004 году началась вторая волна расширения, на которую Россия также отреагировала отрицательно, не скрывая своих позиций. А в 2008 году, когда состоялся саммит в Бухаресте, на котором НАТО во всеуслышание заявило о намерении включить в свой состав Грузию и Украину, Россия также не осталась в стороне и провела чёткую красную линию. Поэтому, ничего удивительного нет в конфликте 2008 года между Грузией и Россией, основной причиной которого стало расширение НАТО.

Если рассуждать логически, то уже к августу 2004 года Америке с её союзниками должно было быть известно, что планы относительно Украины окончатся катастрофой. Уже с девяностых годов не раз высказывалось мнение политиками о том, что если НАТО будет расширяться, то всех неминуемо ждёт катастрофа. Об этом говорил и Пол Нитце, и Джордж Кеннан, и Уильям Перри.

А ведь в 2008 году на саммите в Бухаресте Николя Саркози и Ангела Меркель высказывались отрицательно за включение Грузии и Украины в НАТО. Меркель уже тогда заявила о том, что подобное включение президент России расценил бы как объявление войны РФ. То есть, она уже тогда предугадывала и доносила до всех реакцию Путина. Но Америка вместе со своими союзниками отказалась слушать и слышать, а вместо этого продолжила давить и давить.

Закономерно, что в 2014 году состоялся взрыв, ведь никто не задумывался о том, что Россию беспокоят какие-либо вопросы касаемо безопасности. Ставки были сделаны, и в итоге получилось война 2022 года. В итоге, обвинять в этом Путина смысла нет.

На этот вопрос профессор даёт утвердительный ответ. Он объясняет это проще. Америка предпринимала попытки превратить Украину в оплот Запада, и сделать это прямо на границе с территорией России. Причём стратегия не ограничивалась лишь одним расширением НАТО, было ещё пару других измерений: Евросоюз и так называемые «цветные» революции. Америка стала инициатором оранжевой революции, когда пыталась создать из Украины прозападную либеральную демократию. Ведь так хотелось, чтобы Украина стала демократичной, вошла в НАТО, в Евросоюз, несмотря на то, что Россия сразу заявила о том, что подобному не бывать.

Восстановление Советского Союза в данных реалиях является абсолютно безумной идеей, а президент России безумцем совершенно не является. Несмотря на то, что Путин считает развал СССР трагедией, но он принимает его, о чём не раз говорил и до начала СВО, и в выступлениях после.

Следующим профессору был задан вопрос о том, что Путин находится у власти более 20 лет, не могло ли это повлиять на его способности к трезвому осмыслению обстановки в мире. Миршаймер затруднился ответить на вопрос, сказав, что не знает ответа на него, поскольку не изучал когнитивные способности русского президента. Однако все года, пока Путин находится у власти, профессор внимательно наблюдал за его стратегией в отношениях с Западом, а с 2014 года ещё и за поведением к мировому сообществу в целом. Да, ему свойственно делать какие-либо ошибки, о которых он и сам впоследствии не скрывает и во всеуслышание признаёт. Но можно с уверенностью сказать о том, что Владимир Владимирович Путин является первоклассным стратегом.

Ответ на данный вопрос является очевидным, поскольку мировые лидеры всегда отводят первое место вопросам безопасности и выживания. Сам президент России неоднократно выступал с заявлениями по поводу обеспокоенности безопасности границ и выживании русского народа.

Как считает профессор, Россия очень уязвима. Ведь ещё в конце прошлого века она находилась в разваленном состоянии. Например, когда Китай высказывает свою позицию, то они говорят о столетнем национальном унижении. Поэтому, Путину понадобилось много времени и сил, чтобы привести страну в чувства. Несомненно, у него это получилось. Но при этом он не мог действовать во всю мощь, поскольку ему приходилось постоянно осторожничать. Это ключевое отличие от ситуации в Америке. Ведь Америка, по мнению многих, являлась самой сильной державой за всю историю с 1989 до примерно 2017 года. И сейчас она не теряет ключевых позиций, ведь географическое положение Америки крайне удачно для того чтобы выжить в любом противостоянии.

России в этом плане повезло меньше, поэтому, её президент должен заботиться о безопасности больше, чем президент Америки. С одной стороны России находится Европа, с другой стороны — Китай. Достаточно обратиться к истории, а точнее, к 1812 году, когда французы вторглись в Россию и сожгли дотла Москву. Или же Первая Мировая война, при которой Россия капитулировала. Вторая мировая война попутно с Великой отечественной войной, которая принесла России много потерь и разрушений. Так что, русские люди имеют особое право на острую реакцию, когда речь идёт о границах её территории и об Украине в том числе. Странно, что многие американцы не понимают этого. Возможно, это связано с их неумением ставить себя на место других людей, а ведь это умение позволяет избежать многих глупых ошибок.

На этот вопрос профессор привёл в пример Майкла Макфола, американского посла в России. Он неоднократно делился мнением об общении с президентом Российской Федерации с профессором. Так, посол говорил Путину, что беспокоиться о расширении НАТО бессмысленно, поскольку Америка является довольно миролюбивой державой, на что русский президент без тени сомнения ответил, что не верит в это. То есть, для Путина Америка всегда была страной-агрессором.

Если с геополитической точки зрения расширение НАТО не имеет никакого смысла, то зачем же это делали. На этот вопрос профессор ответил, что, во-первых, приглашение новых стран в НАТО — это, как минимум, круто. С другой стороны, многие думали, что давать небольшим странам вроде Украины право выбора всё же хорошо. И действительно, Украина — независимое государство, которое самостоятельно вправе решить, вступать ли ему в НАТО или нет. Но тут сыграла плохую службу самонадеянность, поскольку Америка считала себя достаточно сильной, чтобы заставить Россию всё стерпеть. Отсюда и возникла глупая политика.

На данный вопрос у профессора, как и у большинства людей, ответа нет. Однако он считает, что в настоящее время имеются некоторые возможности для мирных переговоров. Лучшее, по его мнению, решение на данный момент — это прекращение боевых действий и заморозка конфликта. Однако заморозка не даст стабильности, ведь в это время Украина со странами Запада будут делать всё возможное и невозможное, чтобы ослабить позиции РФ. Россия же сделает всё возможное, чтобы нанести больший ущерб и без того слабой Украине, а также расколоть Западный альянс. То есть, получается, что в перемирии и заморозке конфликта смысла нет, поскольку соревнования между странами не прекратятся. В то же время велик риск эскалации, что обернётся настоящей катастрофой.

Человеческий фактор также маловероятно сыграет какую-либо роль, даже несмотря на то, что обе стороны теряют в экономическом и человеческом плане. Разговор по душам между Путиным и Зеленским невозможен. А если в дело вмешается ещё и Америка, чтобы помочь провести такой разговор, то это лишь усугубит ситуацию. Ведь по сути, сразу после начала спецоперации уже подобные переговоры в Стамбуле происходили. Переговоры проводились через Нафтали Беннета, который работал в одной связке с Турцией. Беннет разговаривал и с Зеленским, и с Путиным, и даже говорил о том, что ему удалось достичь значительного прогресса в заключении мирного соглашения. Однако, как мы знаем, из этого ничего не вышло, потому что Америка и Великобритания велели президенту Украины отказаться от каких-либо договорённостей. А ведь если бы Зеленский на тот момент слушал Беннетта и Эрдогана, то вполне вероятно, что война давно бы закончилась.

На вопрос о том, смогут ли личные контакты повлиять на исход ситуации, например, в случае, если президент Америки лично пообещает Путину не расширять НАТО и восстановить бессмысленное кровопролитие, профессор сказал, что должен быть соблюден ряд условий. Во-первых, Украина должна приобрести нейтральный статус, а для этого она должна прервать все военные связи с Западом. То есть, Запад должен прекращать оснащение вооружением Украины.Украина должна быть сама по себе.

Во-вторых, Украине придётся признать, что не только Крым останется за Россией, но и ещё новые присоединённые территории, поскольку русские не собираются отдавать их обратно. Как сказал профессор, что на месте Зеленского, он бы озаботился ещё и тем, чтобы Харьков и Одесса также не стали территориями Российской федерации.

Это одна из тем переговоров. Главным вопросом тут является расширение Евросоюза, с которым навряд ли готова будет смириться Россия. Ведь не все понимают тот факт, что у расширения Евросоюза есть и военное измерение.  Евросоюз — это не только про экономику.

Нормальные здоровые отношения между Украиной и Западом возможны, что даже найдёт поддержку у России, в случае нейтральности Украины. То есть, Россия не имеет ничего против процветания Украины. Однако территориальный вопрос отсюда никуда не исчезнет.

Ещё одним сложным моментом является отсутствие доверия русского правительства к правительствам других стран. Всё началось с Минских соглашений, которые были достигнуты для остановки гражданской войны в Донбассе. Уже тогда Россия обозначила важность этого вопроса для себя. В Минске тогда были представители четырёх сторон: России, Украины, Франции и Германии. Россия очень серьёзно отнеслась к достигнутым соглашениям, а Путин хотел остановить конфликт. Но представители других стран во всеуслышание позже объявили, что цели остановить конфликт у них не было. То есть, по сути, они обманывали русского президента, чтобы выиграть время для армии Украины. Поэтому, как должен был отнестись Путин к тому, что его обманным путём заставили поверить в Минские соглашения, ведь он думал, что переговоры реальны, а это оказался лишь фарс. Поэтому, в настоящий момент уровень доверия между Россией и странами Запада находится на нуле.